<address id="ztrdl"></address>

    <sub id="ztrdl"><var id="ztrdl"><mark id="ztrdl"></mark></var></sub>
      <address id="ztrdl"><listing id="ztrdl"></listing></address>

      <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><ins id="ztrdl"></ins></dfn></sub>

      <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><mark id="ztrdl"></mark></dfn></sub>

      <sub id="ztrdl"><var id="ztrdl"><ins id="ztrdl"></ins></var></sub>
      <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><ins id="ztrdl"></ins></dfn></sub>
        <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><mark id="ztrdl"></mark></dfn></sub>

        法理學與法哲學論壇2020年度第二次討論會在凱原法學院順利舉行

        [ 作者]: [ 發布時間]: 2020-12-30 [ 來源]:

        字號: [] [] [] [ 閱讀]:385人次      [ 關閉窗口]

        20201226--27日,由上海交通大學凱原法學院主辦的法理學與法哲學論壇2020年度第二次討論會在凱原法學樓203會議室召開。來自法理學的二十余名專家和學者參與了本次研討。

        開幕式由上海交通大學法理學教研室主任范進學教授主持,上海交通大學凱原法學院副院長彭誠信致辭。彭院長在向參會的專家學者表達了熱烈的歡迎和衷心的感謝后,本次研討會正式拉開帷幕。

        會議的第一單元議題為“致敬 Judith Jarvis Thomson”,由上海交通大學法理學教研室主任范進學教授主持。

        上海師范大學駱意中講師的發言題目為《Thomson的權利理論》。其首先對ThomsonThe Realm of Rights》一書的結構和核心命題進行了介紹,并著重介紹了書中的第一部分“何為權利”。最后,其進一步提出了可能的理論推進,并與參會的各位老師進行了相關的討論。

        隨后,上海交通大學彭誠信教授,吉林大學朱振教授,北方工業大學劉葉深教授對發言者的報告進行了評議。三位教授都對Thomson權利理論的價值進行了肯定。彭誠信教授從民法的角度對權利的相關問題進行了評議。朱振教授指出霍菲爾德和Thomson在討論權利的時候,都是從主張開始,因此他對從主張開始進行討論的原因進行了說明,并提出了自己的看法。劉葉深教授則從Thomson的命題出發,針對權力侵擾與侵犯的區分進行了討論。

        會議的第二單元議題為“基本概念”,該單元由吉林大學李擁軍教授主持。

        天津商業大學馬馳副教授的發言題目為《基于霍菲爾德要素的法律主體概念理論》。其從什么是法律主體?法律主體概念對“何者能夠成為法律主體”提出了什么限制?兩個問題入手,借助霍菲爾德對權利義務類型或要素的分解,得到了一個基于霍菲爾德要素的、內部實在論-群集論的法律主體概念。這一概念對回答動物、人工智能等實體是否能夠成為法律主體的問題帶來啟發。南京大學蔡琳副教授從利益衡量,利益和權利的關系等方面對發言者的報告進行了評議。

        吉林大學蔡宏偉講師的發言題目為《法律責任概念之澄清》。其嘗試通過參考西方的法律理論和實踐為“法律責任”提出一個清晰嚴謹的概念界定?;邶嫷?、霍菲爾德尤其是哈特的理論,將嚴格意義上的“法律責任”界定為“違法者在法律上必須受到懲罰或者必須做出賠償”,亦即“存在于違法者和救濟之間的必然聯系”。同時,其還根據哈特的法律責任理論,闡發其特殊的“法律責任觀”,揭示出這種“法律責任觀”同古典自由主義傳統之間的內在關聯。隨后,華東政法大學的楊知文副教授從該報告的延伸討論,以及文章邏輯的過渡問題兩方面進行了評議。

        浙江工商大學于柏華副教授的發言題目為《法律權利的意志論與利益論的超越路徑》。其認為已有的三種試圖超越意志論和利益論的理論路徑中,只有證立路徑可以避免意志論和利益論的缺陷,而成為一種更有理論吸引力的超越路徑。隨后,中國政法大學鄭玉雙副教授在評議時指出,報告者的理論功底是值得肯定的,但對于意志論和利益論的爭論有不清楚的地方,如為什么要超越兩種理論之爭?其面向是什么?如果超越的話,超越的方案是什么?等。

        在該單元的自由討論環節,吉林大學李擁軍教授、中國人民大學陳景輝教授、上海交通大學彭誠信教授和李學堯教授分別對三位報告者的報告發表了看法,并就相關問題進行了討論。

        會議的第三單元議題為“基本理論”,該單元由西北政法大學邱昭繼教授主持。

        南京大學蔡琳副教授的發言題目為《論塔瑪納哈的現實主義法理論》。其通過四部分對塔瑪納哈的現實主義法理論進行說明:1、闡明塔瑪納哈實用主義的哲學基礎;2、介紹塔瑪納哈之“一般法理學”的提出與其“一般法理學”的基本理論研究框架;3、介紹與評述塔氏現實主義法理論的內容以及“法律作為一種社會建構”的法概念;4、通過對比塔瑪納哈與霍姆斯大法官的觀點,討論他的現實主義一般法理學是否可能獲得理論上的成功。中國政法大學孫海波副教授對此做出了評議。其認為該報告有助于讀者全面了解塔瑪納哈的理論,但其認為塔瑪納哈的立場有些飄忽不定,并進一步對該報告提出了一些建議。

        上海交通大學賓凱副教授的發言題目為《緊急權行使的雙重空間:例行化與決斷》。其依托盧曼社會系統論的觀察優勢,結合運用系統論法學政治學、系統論法學與組織社會學的方法,考察緊急狀態下,追求國家權力運行時“治理”與“法治”雙重目標上所必然面臨的“決策悖論”問題。澳門大學翟小波副教授對此進行了評議。其贊同賓凱副教授有關法律理論與例外狀態關系的觀點,但在對于具體緊急狀態和法律關系的討論上需再斟酌。

        華東政法大學沈宏偉講師的發言題目為《辯護的真理:論德沃金的價值真理論》。其從“價值領域存在客觀真理嗎?”這一問題出發,借助德沃金的價值真理論,正面對價值問題進行討論,其將之稱為“辯護的真理”?;诖?,其主張一種“強辯護論”的立場,以契合德沃金對價值理解的基本框架,并給予了說明。重慶大學王琳講師對此進行了評議。其指出,報告人認為與德沃金分享了共同框架,只是強弱之別,但其實報告人是線性的結構,而德沃金是整體,網狀的。此外,報告中某些用詞并不能很好地契合德沃金的原文,沒有忠于德沃金的用詞。

        在該單元的自由討論環節,中國人民大學陳景輝教授、上海交通大學范進學教授對該單元報告提出了自己的看法,并就相關問題進行了討論。報告人對此也做了相應的回應。

        會議的第四單元議題為“法律實踐的理論反省”,該單元由南京大學蔡琳副教授主持。

        吉林大學李擁軍教授的發言題目為《法律傳統繼承的方法和途徑》。其基于馮友蘭的“抽象繼承法”和徐復觀的理論分析,其認為人性上的共通性使得繼承在法律傳統領域能夠發生,而這種共性只有透過法律形式和表象通過抽象的方式才能獲得。同理,法律傳統的繼承也只有通過抽象繼承的方式才能獲得。西北政法大學邱昭繼教授評議時,肯定了報告人運用多領域的知識來論證的能力,并提出了一些問題,如報告用了很多對二元對立的概念,那能不能把現代法律的概念講清楚?以及工業社會的特征是否可以用來概括現代社會?

        中國政法大學孫海波副教授的發言題目為《司法裁判社會科學化的方法論反省》。其認為從方法論上來說,司法裁判的社會科學化至少在法概念論、功能屬性和思維方式上至少面臨批判。在承認裁判社會科學化合理性的同時,應注重其應有的限度。堅持教義性規則對案件裁判的根本決定作用,維護依法裁判的基本立場。上海交通大學李學堯教授對此做出了評議。其認為,報告中的批評目標太多,目標沒有邏輯性,建議以簡約性來增加評判性,同時沒有對社科方法以及將其運用到司法裁判的具體領域進行細分。

        華東政法大學楊知文副教授的發言題目為《非指導性案例的指導性》。其認為,非指導性案例也對司法裁判構成具有指導性,這可從事實影響力效果、被慣習性仿照適用和說服性行動理由三個方面界定非指導性案例的“指導性”。此外,“報告也闡述了非指導性案例的法律方法和邏輯條件。中國政法大學孫海波副教授評議時提出了自己的問題:1、非指導性案例的指導性與指導性案例的指導性,兩者不一樣嗎?2、非指導性案件如果有指導性,那案例中的哪個部分具有指導性?3、指導案例的指導性需要提煉裁判規則,規則的抽象程度有多高?

        復旦大學葉會成博士后的發言題目為《比例原則的雙重效果及其普遍化》。其主張將比例原則看作是一種價值理性,與“正當理由文化”嵌套在一起,蘊含的是“權利平衡觀”。借助“雙重效果學說”,比例原則也將具備雙重效果,并成為平衡基本權利之間沖突、基本權利與公共利益之間沖突的強力工具。吉林大學蔡宏偉講師從論證目的、論證邏輯以及涉及到的具體判斷問題三方面對報告進行了評議。

        在該單元的自由討論環節,上海交通大學的范進學教授、賓凱副教授和彭誠信教授、浙江工商大學于柏華副教授提出了看法,并就相關問題又進行了討論。

        會議的第五單元議題為“自動駕駛”,該單元由法律出版社高山編輯主持。

        中國人民大學陳景輝教授的發言題目為《自動駕駛與乘客優先》。其從“乘客應當優先獲得保護”原則是否成立出發,通過論述相互競爭原則、乘客優先的根據、市場論證和責任問題、優先原則的乘客論證存在的難題等方面,證明自動駕駛汽車的乘客優先原則是錯誤的,最小損害原則才是正確的。北方工業大學劉葉深教授從區分制造損害和允許損害的問題、車主優先還是乘客優先以及關于市場論證的反駁三方面對此進行了評議。

        吉林大學朱振教授的發言題目為《生命的衡量》。其認為,自動駕駛汽車的碰撞選擇依賴于事先的算法設計,算法必須要對各種可能的情況事先做出道德與法律判斷。那碰撞倫理的關鍵在于確立如下優先次序:第一,自動駕駛系統的乘客應該受到優先保護;第二,自動駕駛系統的算法程序不應當為避免碰撞而選擇人數更少的對象;第三,在只付出合理代價并帶來更大社會善的情形下,該算法程序也可以對乘客施加可允許的傷害。中國政法大學的鄭玉雙副教授從對自動駕駛本身的理解以及算法對于倫理決策的影響兩個方面做出了評議。

        澳門大學翟小波副教授的發言題目為《痛苦最小化與自動車》。其指出,該報告關心的自動車算法設計的道德難題,主要包括兩類,第一類是失控車難題(the trolley problem),即要撞一人還是要撞多人?第二類是保護乘客還是其他無辜的道路使用人(或第三人)的難題?;诠瓌t,關于失控車難題算法的道德設計,應以功利原則為指導。而對于第二類難題,功利原則要求自利性自動車。上海師范大學的駱意中講師從報告人的論證方法、價值選擇的標準問題等方面進行了評議。

        在該單元的自由討論環節,上海交通大學彭誠信教授、李學堯教授、范進學教授以及中國人民大學陳景輝教授分別發表自己的看法,并就相關問題進行了討論。

        會議的第六單元議題為“法律與科技”,該單元由上海交通大學李學堯教授主持。

        中國政法大學鄭玉雙副教授的發言題目為《信息權的共同善維度》。其認為,個人信息的法律保護需要確定個人信息權利的基本屬性?;趯π畔⒑蜋嗬膬r值論分析,其捍衛一種共同善的個人信息權利觀念,并揭示個人信息權利這種權利主張如果成立,那么其證成基礎在于對共同善的貢獻。此外,其也探討了作為個人信息權利之價值基礎的共同善如何影響個人信息保護中的價值推理和制度設計。上海財經大學張途講師對文章的清晰框架做出了肯定,但也指出了一些問題,如該報告中個人信息權的概念是什么?以及其維度是從哪個層面上來講的?等。

        南京師范大學楊建副教授的發言題目為《共同生活中的新不對稱性難題》。其認為,現有對人工智能之社會挑戰的理解是錯失焦點的,其主張以“被沖擊下的人際關系”維度為視角,以“不對稱性”為分析概念,呈現當下人工智能最具法理性質的社會挑戰。北方工業大學的劉葉深教授從概念性挑戰與實踐性挑戰的區分不清晰,人工智能會不會對人類造成負面影響?或統治人類?等幾方面進行了評議。

        在該單元的自由討論環節,中國人民大學陳景輝教授、上海交通大學范進學教授和天津商業大學馬馳副教授分別發表了看法,并就相關問題進行了討論。最后該單元的主持人上海交通大學李學堯教授宣布討論會結束。

        至此,本次討論會在熱烈的掌聲中圓滿結束。

        字號: [] [] [] [ 閱讀]:385人次      [ 關閉窗口]

        排列五开奖走势图