<address id="ztrdl"></address>

    <sub id="ztrdl"><var id="ztrdl"><mark id="ztrdl"></mark></var></sub>
      <address id="ztrdl"><listing id="ztrdl"></listing></address>

      <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><ins id="ztrdl"></ins></dfn></sub>

      <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><mark id="ztrdl"></mark></dfn></sub>

      <sub id="ztrdl"><var id="ztrdl"><ins id="ztrdl"></ins></var></sub>
      <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><ins id="ztrdl"></ins></dfn></sub>
        <sub id="ztrdl"><dfn id="ztrdl"><mark id="ztrdl"></mark></dfn></sub>

        重大項目“我國轉基因食品法律規制研究”全體會議順利舉行

        [ 作者]: 田果、孔寧馨 [ 發布時間]: 2021-01-24 [ 來源]:

        字號: [] [] [] [ 閱讀]:410人次      [ 關閉窗口]

         2021120日上午,國家哲社重大項目“我國轉基因食品法律規制研究”課題組全體成員會議通過線上方式舉行。來自上海交通大學、上海政法學院、西安交通大學、華中科技大學、華中農業大學、河北農業大學、上海海事大學、華東理工大學、上海社會科學院、上海市立法研究所的十九位專家、學者參加了此次會議。

        本次會議由上海交通大學凱原法學院胡加祥教授主持,重點是圍繞已制定的大綱探討有待完善的地方。會議分三個部分,首先由胡加祥教授對各個子課題的研究框架進行評價,提出完善意見;然后由各子課題代表發言,介紹各自的研究近況以及研究過程中的困難與思考;最后是關于研究報告注意規范的提醒和下一階段工作的安排與設想。

        會議一開始,胡加祥教授先簡要介紹了課題組已經完成的工作,認為前期制定的大綱較為成熟,各個子課題都已取得一些階段性成果。到目前為止,課題組共發表了十五篇論文,其中多數發表在CSSCI核心期刊,還向農村農業部等政府部門提供多份決策咨詢意見。胡加祥教授認為這一階段在“量”上的要求基本達到,期待下一階段能夠提升“質”的水平。此外,胡加祥教授特別指出,各子課題前期資料搜集整理工作已經完成,開始動筆寫作的時機已經較為成熟。此次會議的目的是理清大家的思路,明確各子自課題下一階段需要完成的任務。

        緊接著,胡加祥教授對整個研究大綱提出了一些具體的修改意見。

        就第一子課題而言,胡加祥教授分別對上海交通大學凱原法學院賓凱副教授和李學堯教授負責的部分提出了幾點看法:1.首先需要弄清第一子課題與其后四個子課題之間類似“總則與分則”的關系,第一子課題要為本項目研究奠定理論基礎,并為轉基因農業、轉基因食品法律規制定下基調;這一階段所持的觀點、立場在很大程度上將會影響到其他子課題的研究立場。因此,最好做到立場上的一以貫之,確保思路上的統一完整;2.李學堯教授負責的部分主要涉及轉基因食品行政管制方面的內容,第三章第三節與第五章之間存在一定聯系,這兩個部分都由李老師撰寫,需要在之后的行文過程中協調好二者的關系。

        就第二子課題,胡加祥教授首先指出了第二子課題組成員人數較多存在的利弊問題,尤其是需要避免成員之間的觀點、內容的沖突和重復。隨后,胡加祥教授提出如下意見:1.第二卷第二章第二節如何定位?第二章第二節涉及轉基因研發的政策與法律,但是該節下面還未展開;2.第二章與第三章下設的第二節標題都有關于我國轉基因食品研發的政策與法律規范,如何側重、如何區分國內外規范,由于撰寫人不同,這些問題有待思考;3.第二卷第四章第一節和第二章第一、第二節存在相似問題,無論是研發的法律規范、還是政策與法律,其實所指的都是同一個內容,因而要避免內容重疊;4.第二卷第五章統領了各章的內容,起到承上啟下的作用,但其中的內容寫到什么程度還無法從大綱上體現出來。

        隨后,胡加祥教授就第三子課題存在的問題提出了自己的看法。首先,他認為第三卷大綱思路清楚、目標明確,涉及到兩個重點問題,即“種植”和“加工”。其次,胡加祥教授認為,可以考慮調整第一章和第二章的順序,先“種植”再“生產加工”,以使其更符合邏輯順序。再次,“生產加工”部分篇幅較為飽滿,與“種植”有關的篇幅稍顯單薄,可以考慮增加相應內容,比如轉基因農業種植的國內外現狀概述。最后,胡加祥教授談到生產加工中的閾值問題,指出閾值的確定問題在一定程度上超出了法學研究的范圍,需要根據我們自身的能力進行取舍和選擇。

        就孫娟娟老師負責的第四子課題,胡加祥教授主要認為,現有的大綱框架排布有待更加緊湊??梢钥紤]將第四卷第一章和第二章合并,第二章的內容作為全書的開頭可能更具統領作用。此外,第六、七、八章也可考慮進行合并:第七第八章合并為一章,或將第六第七第八章合并后調整為兩章。

        胡加祥教授認為,上海海事大學鄧剛宏教授負責的第五子課題框架制定合理,且頗具針對性,但也存在細節問題。一是,第五卷第一章第三節和第四章如何協調值得進一步探究,因為第一章第三節標題為“可能框架”較為含蓄,而第四章內容比較具體,因此二者之間需要協調。二是,研究報告最出彩的部分是第四章,建議從第四章入手稍微拓展,其中的“風險評估”和“追溯體系”可以各作為一章展開論述。

        會議第二部分則由各課題組代表針對研究過程中的問題以及胡加祥教授提出的建議進行回應和交流。

        首先,第一課題組的賓凱副教授分享了自己的研究近況,并指出將根據建議作出思路上的調整:1.比較盧曼和貝克風險理論的不同之處,明晰何種理論更符合以立法方式進行規制的思路,以及注重對社會結構的考慮和揭示;2.第二章有關轉基因食品風險類型化,其中包括人類健康風險、生態系統風險,以及經濟系統風險;3.第三章是政策法律回應,涉及到預防原則和實質等同原則的權衡與選擇,不管是立法也好還是司法也好,都會面臨“艱難選擇”或者“悲劇選擇”,最后犧牲哪些理論,以及如何進行理論的抉擇,都需要把背后的艱難性呈現出來,給讀者以提示。同在第一子課題的李學堯教授也針對問題進行了回應,他指出研究過程中面臨的銜接問題,一是要注重自己撰寫內容的銜接,二是要注意和胡加祥和賓凱兩位老師在同一子課題內的寫作風格的銜接。

        接著,第二子課題負責人、上海政法學院劉長秋教授提出該課題組最初的設想是以風險社會法律應對的一些視角來探討科技倫理與法律之間的關系,立足于“倫理是法律的基礎,法律是倫理的保障”這一基本原理,指出目前我國轉基因食品研發技術、立法規制方面的不足。在此基礎上,將考察其他國家和地區的立法經驗以及對我國的啟示。劉長秋教授指出,目前課題組的整體運行較為順利,但也存在一些問題,比如個別章節重復,部分內容有所偏離預期設想等。他認為課題組的結論是防范風險,減少風險對社會的影響,一旦疏于設立法律倫理的藩籬,極有可能引發各種問題,而通過引入法律來規制風險是必然之路。最后,劉長秋教授也提到了目前立法存在著較多不足,較為籠統,有待進一步細化。

        第二子課題成員、西安交通大學王玥副教授特別提到她對于研究范圍的思考,由于轉基因食品在研發方面直接相關的內容不是很充足,因此稍微擴大了研究范圍,將基因工程有關的部分納入了研究之中,但仍需判斷是否要求更精準的定位。華中科技大學的伍春艷副教授主要談到了轉基因食品研發中的一些爭議,尤其體現在倫理方面的爭議,一是從生命倫理的角度展開,基因倫理放入該部分不再單列,其次是技術倫理和生態倫理。

        第二子課題成員、上海政法學院楊彤丹副教授對研究過程中的一些問題進行了闡述。她指出其負責的相應部分的研究重點在于對國外域外規制的分析,挖掘制度成因,探討有無可供中國落地的安排。楊彤丹副教授認為,轉基因食品的研發在國外更多集中在實驗室規范層面上,很多時候并沒有對轉基因食品設置專門的規范,所以考慮將探討范圍擴大至基因編輯領域。

        隨后,第三子課題負責人、華中農業大學劉旭霞教授發表了自己的意見。她指出了如下幾個問題:1.第一子課的標題有些寬泛,幾乎涵蓋了第三子課題的內容,第五章、第六章和后面子課題地位的確定、內容的設置是否存在一定重復;2.閾值問題和標示問題緊密聯系,應該放在哪一個課題組值得仔細考慮。劉旭霞教授介紹,他們團隊前期已對美國種植指南相關資料進行了搜集整理,有關的文獻翻譯工作也在展開。有關轉基因食品生產企業的內部管理制度,其涉及到的檔案管理、人員管理等都需要進一步討論,但生產加工目前到底存在什么問題不是很突出。目前,食品保險和轉基因食品的保險之間的關系不甚清晰,轉基因食品的擔保是否存在特殊的要求等問題都需要考慮。

        胡加祥教授就劉旭霞教授的問題作了簡要的回應。他指出,閾值問題在第三子課題和第四子課題都十分重要,但側重點不一樣。在第三子課題中,閾值是在生產加工當中解決的,因為如果該環節缺乏閾值,那就無從談起。在第四子課題中,側重點是如何以閾值作為轉基因食品標識的一個界限和門檻。

        之后發言的是第四子課題負責人、河北農業大學孫娟娟副教授。她談到三個部分的寫作思路:第一部分是對理論的梳理,其中就包括標識制度的規范;第二部分主要是有關美歐中文獻的整理翻譯;第三部分則回到中國。孫娟娟老師指出,目前開展的是第一和第二部分,她準備從理論和制度的基礎上再去思索我國相關部分的架構。她還提到前期更多涉及到科技界內部的研討,缺乏外部公眾消費者的參與,才導致后續對轉基因食品標識的激烈分歧。不管是閾值、標識,亦或是轉基因食品的監管、檢測,制度的組合都十分重要。最后,孫娟娟老師提出,應注重研究成果面向的群體,盡量做到讀者友好型寫作,增強文字的可讀性。

        針對胡加祥教授前面提出的建議和意見,第五子課題負責人鄧剛宏教授提出了自己的觀點:1.對于 “可能框架”這一詞語的使用,因為風險管控涉及多層面的多個環節,但其負責的部分只是從風險評估和追溯體系兩個角度,還不能稱之為一個完整意義上的風險管控。其次,轉基因食品本身就存在科學認知的問題,帶有不確定性,所以稱之為“可能框架”;2.在有關章節的調整上,鄧教授同意胡老師的建議,將“風險評估”和“追溯體系”二者分開更為清晰。導論加上五個章節的設置也較為符合行文的基本結構。

        緊接著,第五子課題的另一位負責人、華東理工大學于楊曜教授提出了幾點建議:1.第三卷的相關內容,尤其是種植和加工分屬農業和工業領域,是否需要交代關聯討論的必要性,值得思考;2.各個章節的標題的主題詞沒有完全統一,使得每一章現在看起來都是一個不同的內容,無法給讀者一種一氣呵成讀下去的感覺;3.對不同產品類別的標識、標簽需要更加細化,有利于轉化為一些企業的指導。

        第三子課題成員、華中農業大學王虎副教授通過回顧第三卷各個章節的框架給予如下建議:1.第一章第一節提出了生產加工問題,但是這些問題的針對性和適應性不是很強,怎么讓問題更為突出,這是下一步的工作;2.第二章第二節的思路較好,但三個路徑之間的關系不甚明晰,在之后的研究中怎么體現路徑的分化和組合,現在還無法從后面的大綱中得以了解;3.第三章的標題并不能很好地涵蓋三節的內容,沒有很好地體現許可的內涵,最好還要能夠串聯起其他章節的內容,邏輯上更加連貫;4.第四章在行文上可以多從轉基因食品生產安全管理和一般的食品生產安全管理的共性和個性角度思考;5.第五章涉及責任保險,用意外傷害來定性欠缺準確性,針對生產企業員工,如何將其和勞動法意義上的社會保險區分需要注意。

        會議第三部分,胡加祥教授對上述發言進行了總結,并且特別指出研究主題是法律規制研究,其落腳點應停留在行政法規這一基礎之上,所以各子課題在具體研究時需要處理好上位法和下位法的關系。胡加祥教授也提出了下一階段的工作安排,一是初步預計在今年暑假期間進行一次線下會議,邀請部分專家對本課題研究成果進行論證和評估,然后根據專家意見進行修改。二是聯系部分學術期刊,共同舉辦專題研討會,為課題組成員搭建平臺,發表理論性和應用性都很強的文章。為此,胡加祥提請大家積極做好準備。

         

         

         

        字號: [] [] [] [ 閱讀]:410人次      [ 關閉窗口]

        排列五开奖走势图